Cuando leí este articulo en Kriptopolis hace varias semanas, respire aliviado. Puedo ahorrar USD 300, vivo con mi familia y somos una familia grande. Solo disponemos de una computadora que renovamos este año, y como se imaginaran hay que turnarse para usarla y hasta ahora pensaba que no había mas solución que comprar otra pc, por eso respire aliviado si se puede agregar un monitor mas. Que buena noticia!!! No solo por el ahorro monetario tambien, por el ahorro de recursos naturales, electricidad, por la contaminacion evitada.
La pc de casa es AMD-64 4200
Tarjeta gráfica AMD/ATI on board
2GB de Ram
Segun lo explicado mas abajo no tendria problemas para soportar un monitor mas.
Extracto de la nota de Kriptopolis y de los comentarios sobre ella:
Un moderno microprocesador es extremadamente poderoso, tanto que puede manejar 4 usuarios con facilidad. En el futuro, con 4, 8 y 16 núcleos tendremos un poder inmenso que podría manejar, si se quisiera, muchos más usuarios.Sin embargo, esta vía no conviene a los fabricantes de computadores. No es conveniente para ellos tener un computador tan poderoso conectado a 4 usuarios (con 4 tarjetas de video, 4 teclados y 4 ratones), ya que el costo del computador se dividiría aproximadamente entre 4, y ellos prefieren vender un computador por persona.Microsoft hace sistemas operativos y sus programas cada vez más pesados, que necesitan cada vez más recursos del sistema. Así todos son felices. Microsoft vende sus sistemas operativos, sus Office, etc, y, como los computadores en un momento determinado no los corren bien, la gente migra más rápidamente a procesadores más rápidos para correr estos programas. Así viene pasando desde Windows 95.
El problema, y el fracaso de Vista, es que ahora las cosas son un poco diferentes…Por un lado, Vista exageró demasiado en cuanto a los recursos que necesita, no pudiendo correr sino solo en los procesadores más avanzados, impidiendo de esta manera las actualizaciones de XP a Vista. Era necesario comprar una máquina nueva y costosa. Por otro lado, XP sigue siendo suficientemente bueno y no justifica comprarse un nuevo computador para poder disfrutar de Vista.
Por otro lado, dado el enorme poder de los microprocesadores de hoy, pueden aparecer computadores muy baratos (de menos de $300) y no tan potentes, pero que pueden hacer todo el trabajo cotidiano de oficina (procesador de palabras, hojas de cálculo, presentación gráfica, etc), además de navegar por Internet, correo, mensajería instantánea, etc.Estos computadores baratos pueden trabajar bien con un sistema operativo no tan pesado como Vista. Funcionan bien con XP o Linux. Y aquí es donde está el problema de Microsoft y la industria en general. Los computadores pobres de hoy en día pueden hacer el 99% del trabajo cotidiano de oficina y del hogar. ¿Para qué comprarse lo último?. En la mayoría de los casos no se justifica.
No hay aplicaciones que usen tanto poder proveniente de los microprocesadores de hoy. Solo Windows Vista, los juegos y el procesamiento y edición de video, pero en pocos años, todo procesador, hasta el más pobre será capaz de manejar estas cosas. Nadie necesitará un procesador de 16 núcleos, porque no habrá aplicaciones que necesiten tanto poder (para uso personal). Este inmenso poder de los procesadores del futuro sólo lo usarán los que quieran correr aplicaciones como pronóstico del clima y otras similares, pero nunca una persona en su procesador de palabras, hoja de cálculo o incluso editando video.
Una alternativa para el uso de tanto poder, que es válida incluso hoy en día (en donde un procesador con 2 núcleos de 2 Ghz es mucho más de lo que se necesita en tareas cotidianas) sería que el computador tuviera 2 ó 4 salidas de video, y sus teclados y ratones respectivos. Así un computador manejaría 4 usuarios simultáneamente. Un computador Core Duo está el 99% del tiempo sin uso, así que con los 4 usuarios estaría de una manera muy similar, y los 4 sentirían todo el poder para cada uno de ellos como si los demás no existieran (salvo en algún que otro momento en donde habría pequeños cuellos de botella).
Si se configura Linux para manejar estos 4 usuarios simultáneamente en un computador, con sólo añadirle unas cuantas tarjetas de video (con sus respectivos controladores de teclado y ratón) se abaratarían los costos del computador para las empresas, escuelas, etc: 1 computador $400 + 4 tarjetas de video sencillas $25 c/u dan un total de $500, dividido entre cuatro personas, sale a $125 por “terminal”.
Microsoft no podría competir con esto. Primero su Windows Vista está hecho para consumir muchos recursos (y producir una obsolescencia planificada de todos los computadores), no sirve para computadores económicos. Por otro lado, a Microsoft no le interesaría vender una sola licencia de XP, por ejemplo, para que 4 usuarios manejen sus “terminales”, sino más bien una licencia por cada terminal. Sin embargo, Linux, que es liviano, y puede manejar estos 4 usuarios no tiene ningún problema, y con computadores tan baratos como $125 por persona, no tiene competencia en empresas, escuelas, cybercafés, etc.
Así, que al final no hay dos, sino tres extremos:
1. Computadores caros para poder correr Vista (Vía de la obsolescencia planificada).
2. Computadores económicos de uso personal (XP y Linux).
3. Computadores económicos que, aprovechando el enorme poder de los CPU, manejen varios usuarios simultáneamente bajando significativamente los costos (Linux).
La última alternativa ya existió. Cuando salieron los Mainframes, éstos eran tan costosos y se desperdiciaba tanto su capacidad que a alguien se le ocurrió conectarle muchos terminales para aprovecharlos al máximo. Se inventó el tiempo compartido. Ahora, con procesadores cada vez más poderosos estamos perdiendo el 99% de su poder, el cual descansa sin hacer nada, simplemente esperando que el usuario haga algo. Al colocar varios usuarios en un mismo microprocesador aprovechamos ese poder inutilizado y abaratamos significativamente los costos. Para la última alternativa estamos a pocos pasos. No sé las modificaciones que se necesitan hacer a Linux. No veo fabricantes que hagan estas tarjetas de video con controladores USB o PS/2 para teclados y ratones. Pero una vez resuelto estos dos problemas, pudiera comenzar el reino de Linux en del computador de escritorio.
Comentario #1: “Hace no muchos años, yo trabajaba administrando sistemas unix que tenían dos procesadores, 16Mb de RAM, 500Mb de disco, y daban servicio a 10 o 20 terminales simultáneamente.
Ya se que actualmente el usuario quiere dibujitos y colorcitos y no se conforma con usar letras para leer y escribir. Eso ha multiplicado la capacidad necesaria para darles el gusto servicio, pero de ahí a pensar que necesitamos 4 núcleos para atender a 4 usuarios ya es exagerar. Si tomamos en cuenta que las CPUs normalmente estan el 90% del tiempo ociosas, deberíamos poder atender a 10 usuarios o al menos a 5 o 6 con una sola. El problema puede llegar a ser la memoria pero afortunadamente la memoria compartida por las bibliotecas ayuda mucho en ese sentido.
Si realmente se quiere compartir hardware, en realidad lo ideal es no poner una sola PC a hacer el trabajo sino un cluster con varias dedicadas a diferentes programas. Si corremos varias veces Open Office en una misma PC, compartirán memoria. Lo ideal sería que cuando un usuario necesite Open Office, este corra sobre la misma PC que están usando otros. De esta manera se podrían tener por ejemplo 3 o 4 PCs atendiendo tal vez a 20 o 30 usuarios.”
Comentario #2: No tienes que conectar varias tarjetas de vídeo ni varios teclados. Puedes usar ese ordenador viejo que tienes en el armario como terminal para conectarte al ordenador más potente y abrir una sesión en él. Las aplicaciones se ejecutan en el servidor y el PC más antiguo se limita a enviar movimientos del ratón y pulsaciones de teclas, y mostrar la pantalla que le manda el servidor.
Con Linux se puede montar algo así mediante http://www.ltsp.org/. No lo he probado, pero tiene muy buena pinta y creo que se adapta a lo que se plantea en el artículo.
El LTSP es lo que se me vino a la cabeza cuando comencé a leer el artículo, ya que estoy por montar mi computadora vieja con la nueva de esa forma, pero se que AMD 4000+ o equivalente
Tarjeta gráfica AMD/ATI de 50 US CON OPENGL 2.0 (Sin OpenGL no funcionará)
1GB de Ramcon una maquina medianamente potente (un AMD x2 y 2 gb de ram o mas) se pueden instalar hasta 40 terminales.
Existen ahora computadoras muy económicas para utilizar como cliente liviano http://es.wikipedia.org/wiki/Cliente_ligero, como la gpc http://walhez.com/everex-tc2502-gpc-ordenador-con-gos-arrasa…, pero es posible reciclar computadoras viejas con al menos 64 de ram…
También he visto que hay soluciones como las que figuran en http://www.muptech.com.ar/ y http://www.integrat.com.ar/productos.html, pero son soluciones privativas…
Comentario #3:Linux es multiusuario y multiproceso, y además soporta varias (no se exactamente cuántas) sesiones X simultáneas. Por tanto, tal y como está a día de hoy, sin ninguna modificación, es posible conectarle (vía Ethernet, por ejemplo) varios terminales ligeros. Cada terminal puede funcionar con un mínimo de hardware (por decir algo, el procesador mínimo sería un Pentium 3, con sus periféricos correspondientes, aunque puede que sea necesario mucho menos), pues lo único que necesita es:
(1) poder conectarse al nodo central (esto es: tarjeta de red + drivers);
(2) poder correr un cliente de VNC, o cualquier protocolo similar, que le permita manejar remotamente, y de forma gráfica, el Linux corriendo en el nodo central.
De hecho, ni siquiera sería estrictamente necesario un sistema operativo al uso en el terminal.
Por tanto, y poniendo el ejemplo de la escuela, podemos tener equipo por:
- Nodo central: 500€ (por ej. un Core 2 Quad, al que no le hace falta monitor, teclado ni raton).
- Cada terminal: 50€/ud. aprox., por 30 terminales = 1500€. Por otra parte, es muy posible que el colegio ya cuente con equipos viejos, por tanto se ahorra este gasto, además de darle salida a material que de otra forma acabaría en un vertedero.
- Total: 2000€
Esto es: 2000€/30 terminales = 66€/terminal. Con capacidad de cómputo de sobra. Y sin tocar el kernel de Linux.
Creo que al único al que le disgusta esto es a Microsoft.
Por cierto, muy interesante el artículo. Creo que va a abrir debate…Debemos tener en cuenta que además de las ventajas en costo del equipo hay ventajas en el costo de consumo de energía eléctrica, además sería beneficioso para nuestro planeta pues generaríamos menos contaminación. Es cierto que lo que es suficiente hoy mañana no lo será, pero hay paises en los cuales a pesar del bajo costo de los ordenadores aun no son accesibles a todos, pues sus salarios son muy pobres y creo que seria bueno poder brindarles ordenadores de mucho menor costo.
Comentario #4: Hace unos meses leí algo sobre esto para escuelas de India: Software that can give a PC monitor a split personality! y Microsoft’s Split-Screen Software Turns 1 PC into 2.
Ahora buscando encontré esto: http://www.dansdata.com/easyclone.htm
Evidentemente, soluciones hay, pero pienso que ni los usuarios sin alguna formación técnica están dispuestos a hacer el esfuerzo ni las empresas a perder la venta de otro ordenador.
“Lo que hoy es suficiente mañana no lo será” solo funciona cuando alguien invente una aplicación que requiera mucho más poder de cómputo y que sea absolutamente necesaria.
¿Que harán los computadores del mañana que no puedan hacer hoy? Debemos tener en cuenta que además de las ventajas en costo del equipo hay ventajas en el costo de consumo de energía eléctrica, además sería beneficioso para nuestro planeta pues generaríamos menos contaminación.
Comentario #5: Una vez que los computadores de hoy han dominado los videos y los juegos, ya no queda mucho que hacer (en cuanto a aplicaciones convencionales). Microsoft hizo un intento para consumir mucho más recursos de computación, se llama Windows Vista, pero parece que no ha sido muy exitoso. Otras compañías hacen también programas cada vez más gordos y pesados, pero ellas no necesitarán nunca ni 8, ni 16, ni 32 núcleos. Para las operaciones cotidianas de hoy no se necesita ni siquiera mucho del poder de cómputo de los computadores actuales, más bien está sobrando el poder que tienen. Por ahora, en estos momentos, y en el futuro previsible (5 a 10 años), la única fórmula para (mal) usar ese poder extra que no se está usando es creando aplicaciones cada vez más gordas e ineficientes como Windows Vista. Pero al hacer ello, se corre el riesgo que la competencia se vaya por el camino opuesto, con aplicaciones cada vez más eficientes y atléticas. Si el software comercial se vuelve artificialmente pesado, el software libre podría, como estrategia competitiva, volverse liviano y efectivo. Tienes más que suficiente. Creo que incluso puedes correr Xp desde una máquina virtual en Xp sin sufrir.
AMD 4000+ o equivalente
Tarjeta gráfica AMD/ATI de 50 US CON OPENGL 2.0 (Sin OpenGL no funcionará)
1GB de Ram
DD de 40 Gb
Comentario #6: No solo son costos de los equipos, que para compañías u organismos públicos con decenas y cientos de computadores se viene abajo, y para usuarios en el hogar se tiene la comodidad de que con solo añadir una pantalla, teclado y ratón ya se tiene otro “computador” por el precio de uno solo.
También está, como dices, el costo ambiental, ya que con este sistema se ahorra energía, y recursos y materiales (no se necesitan construir tantos cases, fuentes de poder, tarjetas madres, CPU, etc, sumado al costo de reciclaje del equipo (o el que tiene al lanzar el viejo computador a un basurero, no reciclarlo, y dejarlo allí por años).
Luego están los costos de mantenimiento de los equipos que se reducen significativamente, los de reposición también muy disminuidos, los de instalación de software, y un largo etc.
Está ocurriendo lo mismo que con los cepillos de dientes y las maquinillas que ya no sabes cuantas hojas ponerles para que la gente se compre otra modelo nuevo con más cuchillas con la que se afeita el Beckham, si ya con dos te afeitas que da gusto, y ya con tres …
Comentario #7: Te estoy escribiendo estas palabras desde un PIII con 320 Mb de memoria, mientras tengo abiertos:
1) Servidor Apache + contenedor Tomcat
2) Eclipse (IDE)
3) Dos planillas de cálculo en formato xls (normalitas, claro)
4) Un documento en formato Word.
5) Skype
6) Cliente para IM (cuatro protocolos: ICQ, Jabber, MSN y Yahoo)
7) Mi cliente de correo está abierto y checkeando cada 15 minutos mis 4 cuentas de correo (1 de mi ISP, 1 de GMail y dos de Yahoo, vía servicio de Freepops).
Todo esto mientras me lo estoy escuchando a don Joaquín Sabina en mi querido Amarok (el albún está en formato mp3 rippeado en mi Linux a partir del CD original)
9) Opera, como browser
10) Varios temas de karamba (para vos serían “gadgets”) para cosas como información meteorológica, recordatorio de cumpleaños e información del monitor SMART.
10) Ah! También estoy corriendo ddclient como servicio de actualización de mi IP/dominio.
El que me da pena sos vos que necesitás un core duo con 4 gb de memoria para poder abrir una planillita en Excel y jugar al “cadete del espacio”. Los procesadores más rápidos sí tienen sentido, lo que no tiene sentido es usar un procesador de 4 núcleos a 1.5 Ghz para que un solo usuario se ponga a escribir un texto, dejando sin usar el 99.999% del poder de cómputo del computador, cuando por un poco de hardware extra pueden trabajar 8 usuarios a un costo adicional mínimo por cada uno.
Comentario #8: Un ejemplo de como configurar un pc para 4 cuatro usuarios. Está en portugues (br).http://www.inf.ufpr.br/afms03/multihead.html
Siempre que un amigo me pregunta que ordenador se compra le digo lo mismo. Si lo quieres para usuario, el más barato de la tienda. Le pones ubuntu (por ser el más fácil de usar) y ya tienes ordenador. No te preocupas de virus ni de licencias. Que acaba haciendo, comprarse unos de los más caros y pirateando el software que necesitan y que podrían tener legal con linux.
Con la electrónica de consumo pasa lo mismo que con los coches. Aunque solo se pueda ir a 80 km/h la gente lo quiere uno con 150 hp y si tiene 250 mejor.
Fuente: http://www.kriptopolis.org/ordenadores-baratos-vs-ordenadores-potentes
